[vegetarian]

0

Вопрос: Как вы относитесь к зелёному террору? (оперделю приблизительно само понятие: битьё витрин, заливание краской чужих шуб, взломы вивариев и т.п.)

1. Крайне положительно		3	(6.38%)
2. Положительно, но не ко всем действиям		9	(19.15%)
3. Никак. Мне всё-равно.		2	(4.26%)
4. Отрицательно, но только к некоторым действиям		11	(23.4%)
5. Крайне отрицательно		22	(46.81%)
Всего:		47

@темы: Опросы

Comments

[manka~]

Я пацифистка и иногда такие действия меня пугают. Проголосовала за 4-й вариант.

[Маг0т]

TeaManka +1

[Лёна]

как сказать... положительно отношусь к изыманию (пусть даже и незаконному) животных у "хозяев", которые не имели право заводить животное, если не могут обеспечить ему надлежащий уход и отношение. При условии, что новое местообитание животных лучше.

К выпусканию норок со звероферм, где их в противном случае превратили бы в окровавленные трупики, отношусь, в общем, положительно, но есть множество "но":

Выпускали их туда, где они, скорее всего, не выживут (впрочем, если есть шанс хоть для одной норки против убийства абсолютно всех... то дело было не бесполезным).

Клетки остались в полной сохранности - их скоро просто заново наполнят. Выпустить один раз - хорошо, но производство это не остановит. К тому же снижение количества товара делает его дефицитным, и помимо подъёма цены возникает и подъём престижа. Шуба может стать ещё престижней и ещё желанней для некоторых. Вряд ли дело дойдёт до дефицита, но... в общем, смешенные чувства. Сама идея правильная, а вот с практикой - куча "но" и сложно предсказуемых последствий.



Отрицательно отношусь к обливанию краской прохожих. Положительно к обливанию краской рекламы меха, шуб, кожи и т.д. Красной - чтобы у людей были правильные ассоциации. К пусть и незаконному наклеиванию соответствующих листовок с возможно шокирующей информацией на совсем "неподходящих" для этого местах - поверх реклам ярмарок шуб и т.д. Пусть шокирующие - да. Людям неприятно на это смотреть? Была бы совесть чиста - не было бы так шокирующе. А осознавать, что тебя обвиняют в чём-то, в чём ты действительно виноват, любому неприятно - на нервы действует. Вот против этого "неприятно" ничего против не имею. Хоть так людям мозги прочищают, если по-другому не воспринимают, очень удобно делать вид, что ничего не знаешь, пока не ткнут носом. А после этого вопить, что "это личный выбор каждого - носить мех или не носить". Каждого, но не норок. "Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого"(с).



В общем, я "против" насилия и причинения физического вреда людям и их личному имуществу. Но "за" действия против рекламы (пропагандирующих ношение меха и употребление мяса), и некоторые (не все, конечно) действия против предприятий, чей бизнес основан на убийстве (зверофермы, мясокомбинаты).

Пока не трогают людей, а воздействуют на структуру потребления убийства, но держатся в некоторых разумных рамках - я всеми лапами "за".

Выбрала номер 2, за неимением более подходящего варианта.

[Wind Seller]

Проголосовала за 4-ый вариант. Иногда доходят до безумного

Лёна Согласна и про краску, и про животных, надо быть разумнее во всех отношениях и не превращать движение в войну

[Mayer]

Клетки остались в полной сохранности - их скоро просто заново наполнят. Выпустить один раз - хорошо, но производство это не остановит



Отнюдь. Чтобы заполнить клетки заново, нужно купить туда новых норок, а они тоже денег стоят. Пара хороших акций по выпускнию норок - и зероферма разорена. Западные альфовцы таки образом добились закрытия не одной фермы.





В общем, я "против" насилия и причинения физического вреда людям и их личному имуществу.



Главное условие проведения альфовских акций - отсутствие человеческих жертв. Хоты увы, одна жертва уже была - парень из ззшников. Не помню точно обстоятельств его смерти, кажется, его застрелил охранник одной из ферм.



Ну а если в личном имушестве кого-то находятся те самые норки или другие мучающие животные? Не стоит их изымать?

[Лёна]

Mayer согласись, если бы сломали клетки - звероферма была бы скорее обречена, хотя бы по той же финансовой причине. Только если при наличии клеток заселять туда животных заново - логично. Да затратно, да всё не так просто, но под животных всё уже готово, закрывать такую звероферму, пока ещё есть хоть какой-то шанс восстановиться, не будут. То при отсутствии и животных, и клеток - восстановление зверофермы становится нецелесообразным - продать землю и то выгодней.



Главное условие проведения альфовских акций - отсутствие человеческих жертв.



Ну, не все экстремисты придерживаются заданных кем-то правил. Кроме того, облитую шубу я считаю ущербом. Разумеется, не потому, что шубу жалко. Но, во-первых, женщина скорее всего купит себе новую, тем самым хоть на единицу увеличив спрос меховых шуб на этот сезон. А во-вторых... это просто не правильно - бороться против людей. Если люди дураки - умными ты их не сделаешь. Если люди знают, но не хотят знать - ты их не переубедишь, только настроишь против зоозащитников.

Только если в голове "переклинит", откроются какие-то дверцы, тогда есть шанс "переделать" человека. А для этого, как лично мне кажется, нужен шок и осознание причастности.

А с обливанием краской на улице... ну, во-первых, лично я не всегда могу отличить натуральный мех от искусственного. У меня есть полушубок – мех искусственный, разумеется, но под норку. И есть крёстная, которая как раз несколько помешана на "ярлыках", фирмах, марках, престижности вещей. И в камнях драгоценных разбирается и в мехах понимает. И она умудрилась принять этот полушубок за натуральный. И долго его потом проверяла, прежде чем убедилась, что я не обманываю - и мех не ношу.

А вот если так меня на улице? И доказывай потом, что ты не верблюд, а очень даже веган.

Да и вообще, акции против конкретных людей, это как-то... ну это больше похоже не на методы борьбы и воздействия против явления, а на методы мести. Не лично к человеку, а ко всем людям, которые это поощряют, в лице случайной жертвы.



То есть в принципе я "за" - если всё делается с умом, здравым смыслом и уравновешенной нервной системой. То есть я не ярый защитник буквы закона, и до тех пор пока действия вполне себе РобинГудовские, не имеющие равновесной обратной моральной стороны, то их действия более чем оправданы, если не сказать единственно правильные.



Ну а если в личном имушестве кого-то находятся те самые норки или другие мучающие животные? Не стоит их изымать?



читай первый абзац моего предыдущего поста:

"положительно отношусь к изыманию (пусть даже и незаконному) животных у "хозяев", которые не имели право заводить животное, если не могут обеспечить ему надлежащий уход и отношение. При условии, что новое местообитание животных лучше."

[Mayer]

Лёна Я выбрала второй вариант. Положительно, но не все действия. Вот обливание шубы краской меня тоже не радует совсем. Насчет клеток - ну уж не знаю, живая норка стоит дороже чем клетка из сетки-рабицы.

4

Человек не должен быть фанатиком, законы существуют для всех.

Выпуская из лабораторий мышей, на которых ставились опыты - опасно.

Они могут разнести заразу.

Нужно думать о последствиях.

К пропаганде, не портящей вещи людей отношусь, положительно.

[КРИС]

Выпуская из лабораторий мышей, на которых ставились опыты - опасно.

Они могут разнести заразу. - СОГЛАСНА



Если люди дураки - умными ты их не сделаешь. Если люди знают, но не хотят знать - ты их не переубедишь, только настроишь против зоозащитников. - НЕ СОГЛАСНА В КОРНЕ!

Я ЗА ТО ЧТОБЫ СУЩЕСТВОВАЛА ХОТЬ МАЛЕНЬКАЯ, НО ЗЕЛЕНАЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ ЯЧЕЙКА, ОТ КОТОРОЙ БУДУТ ОТКРЕЩИВАТЬСЯ ВСЕ ОСТАЛЬНЫ ЗЕЛЕНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ. ТАК ЧТОБЫ "НЕ ВСЕ В ОДНУ КУЧУ".

УМНЫМИ ЛЮДЕЙ СДЕЛАТЬ ТЯЖЕЛО, НО ВОТ ЗАСТАВИТЬ БОЯТЬСЯ - МОЖНО. МОЕ МНЕНИЕ НА ЭТОТ СЧЕТ ТВЕРДО - МОЖНО НЕ ТОЛЬКО ОБЛИТЬ КРАСКОЙ, НО И ИЗБИТЬ КАКУЮ-НИБУДЬ СУЧКУ В ШУБЕ ИЗ ЯВНО НАТУРАЛЬНОГО МЕХА, ЧТОБЫ СПАСТИ ХОТЯ БЫ НЕСКОЛЬКО ЗВЕРЕЙ. ВСЕ МЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ ПРО СПРОС-ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ВОТ И ДУМАЙТЕ САМИ.

ЭТОТ МЕТОД НЕ ТАК УЖАСЕН, СКОЛЬКО ДЕЙСТВЕННЕН. ПРОСТО ЭТО НУЖНО СДЕЛАТЬ НЕ МОЛЧА! "ЖЕРТВА" ДОЛЖНА ЗНАТЬ ПОЧЕМУ ЭТО СДЕЛАЛИ. ОНА ДОЛЖНА ЗНАТЬ ЧТО ЭТО МОЖЕТ ПОВТОРИТЬСЯ.

СТРАХ - ЭТО В ТАКИХ СЛУЧАЯХ ДЕЙСТВЕННОЕ СРЕДСТВО. ИМХО.

У МЕНЯ ЕСТЬ ПОДОБНЫЙ ОПЫТ: ВЫШЛА ВЕЧЕРОМ НА УЛИЦУ, МЕТРАХ В ДЕСЯТИ ОТ МЕНЯ СЛЫШУ ВОПИТ КОШАК. ДУМАЛА, ДЕРУТСЯ ДВА КИСА - ПОДОЙДУ ПЕРЕСТАНУТ... ОРАЛ КОШАК ЗА КУСТАМИ...

ОБОШЛА-ПОДОШЛА И ЧУТЬ НЕ ОХУЕЛА!!! ЗДОРОВЫЙ МУЖИК ЛЕТ СОРОКА СТОИТ И С УХМЫЛКОЙ НА ЛИЦЕ СМОТРИТ КАК ЕГО СТАФ, ПРЯМО ПОД НОГАМИ МУЖИКА РВЕТ КОШКУ!!! ПЕС НА ПОВОДКЕ, ПРЯМО У НОГ ХОЗЯИНА!!!!!!

ВСЕ ЭТО Я УВИДЕЛА ЗА СЧИТАННЫЕ СЕКУНДЫ - И ТУТ НАЧАЛОСЬ...

(НЕБОЛЬШОЕ ПОЯСНЕНИЕ: Я ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СПОРТСМЕНКА, РОСТ 186см, ТЕЛОСЛОЖЕНИЕ - КХЭМММ...) НУ НАЕХАЛА НА НЕГО КАК ГОПОТА ПОСЛЕДНЯЯ (ЧТО ЧЕСТИ МНЕ НЕ ДЕЛАЕТ, ЕСЛИ БЫ НЕ СИТУАЦИЯ), КОШАК МИГОМ ДИРАНУЛ В СВОЙ ПОДЪЕЗД, И ТРАМБОВАЛА Я ЕГО МИНУТ ДЕСЯТЬ... Я ОТЛИЧНО ОСОЗНАВАЛА ЧТО У НЕГО СТАФФ, И ЕСЛИ МУЖИК ЕГО НА МЕНЯ СПУСТИТ... НО ВСЕ ГОПНИКИ ДАВЯТ НА СТРАХ, НО Я НЕ ВИДЕЛА НИ ОДНОГО ГОПНИКА, КОТОРЫЙ УМЕЕТ ХОТЬ КАК-ТО ЛОГИЧЕСКИ АРГУМЕНТИРОВАТЬ СВОИ СЛОВА. А ВЕДЬ ЭТО СОЧЕТАНИЕ - УУХХ КАКОЕ!!!

ИТОГ: КИСА ЗДОРОВ (ХОЗЯЙКА ПОДЛЕЧИЛА). МУЖИК ВОДИТ ПСА НА КОРОТКОМ ПОВОДКЕ И В НАМОРДНИКЕ. У НАС УЖЕ БЫЛИ СЛУЧАИ КОГДА ВО ДВОРЕ ТРАВИЛИ КОШЕК ВОТ ТАКИЕ ВОТ "ХОЗЯЕВА" ПИТОВ И СТАФФОВ. ШЕСТЬ ДОМАШНИХ КОТОВ МЕРТВЫ... Я НЕ МОГЛА ИНАЧЕ! ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ПРЕПИРАТЕЛЬСТВА С ЭТИМ СОБАКОВОДОМ МНОГИХ СОСЕДЕЙ, ВКЛЮЧАЯ И ХОЗЯЕВ ЭТИХ КОТОВ, НИЧЕМ НЕ УВЕНЧАЛИСЬ. КТО-ТО ГОВОРЯТ ДАЖЕ В СУД ПОДАВАЛ...

ТУПЫЕ МРАЗИ, КАК ТОТ МУЖИК, НЕ ХОТЯТ НИЧЕГО ПОНИМАТЬ. ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ТУ СИТУАЦИЮ, МНЕ ПРИШЛОСЬ ПОСТУПИТЬ ИМЕННО ТАК.

ЕСТЬ ЕЩЕ МНОГО ПОДРОБНОСТЕЙ ТОЙ ИСТОРИИ, ЕСТЬ И ЕЩЕ ПАРА ПОДОБНЫХ ИСТОРИЙ - НО О НИХ Я ПОКА УМОЛЧУ.



Я ЗНАЮ, ЧТО ЕСЛИ ВОЗНИКНЕТ КАКАЯ-ЛИБО ПОДОБНАЯ СИТУАЦИЯ - Я ЗА СЛОВОМ В КАРМАН НЕ ПОЛЕЗУ... Я ПОЛЕЗУ В КАРМАН ЗА МОНТИРОВКОЙ



***ГОЛОСОВАЛА ЗА ПЕРВЫЙ***

ИМХО.

[Mayer]

UGLY ANGEL Хорошо сказано! А то, что за кошака заступилась - вдвойне молодец!

[КРИС]

Mayer СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ)))

НО, К СОЖАЛЕНИЮ, ЭТО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ(((

[Лёна]

Не согласна в корне - люди, которые становятся вегетарианцами довольно часто это делают именно из-за "ненасилия" по отношению к живому. Защищать животных от насилия, но проявлять насилие к людям?



Да, есть такие твари, которым порой хочется, к примеру, такой же вот шпилькой и так же как эта девушка сама делала. Но главный принцип для меня - это как я уже говорила: "до тех пор, пока действия вполне себе РобинГудовские, не имеющие равновесной обратной моральной стороны, их действия более чем оправданы, если не сказать единственно правильные"



Спасти животное от насилия - это конечно хорошо, никто не спорит. Но если при этом не оказывается насилие кому-то ещё. Порой и равноценное. Какое-то насилие всё равно будет, но его степень может быть разной и не должна приближаться к тому, от которого мы спасаем животных.

По логике посторонний человек, который в тот момент, когда ты дралась с человеком, напал бы уже на тебя, был бы прав в той же степени, что и ты, спасая кота.

Должны быть какие-то законные способы воздействия. Или полузаконные. Или незаконные и связанные с запугиванием, но ненасильственные - я даже такие поощряю. Конечно всё это красивые слова, и какие бы законные методы воздействия не предусматривались, ясно, что на практике судебное дело закроют, а милиция такой "ерундой" заниматься не будет. И что в случае, когда видишь уже непосредственно нападение, других вариантов предотвращения смерти котёнка, мало (если вообще есть).

Но, в общем, надо знать грань, где из защитника от насилия ты превращаешься в причиняющего насилие, от которого надо защищать.

Интересы животных и человека не должна перевешивать друг друга. Ни человеческие, как это случае6тся у большинства, ни интересы животных, чем грешат зоозащитники. Они должны быть равноценны, и разрешать моральные дилеммы стоит так же, как если бы речь шла о двух людях.

[Гость]

UGLY ANGEL правда молодчина! я уж не знаю, что случалось ещё, но уж если этот урод больше не спускал свою собаку, то оно того стоило.



лично я, против обливания шуб. не потому, что типо кому-то материальный вред наносится тыры-пыры, а , во-первых, натуральную шубу от ненатуральной действительно сложно порой отличить, по крайней мере мне, не будешь же ты спрашивать у обладателя, во-вторых, это единственный, но крайне эффективный, довод против зоозащитничества вообще. я часто встречала в нэте сопливые истории про бедных бабушек, чуть ли не ветеранов великой отечественной, которые еле-еле со своей пенсии соскребали на шубу из норок, а тут злые гринписовцы не только новую шубу кислотой, но и саму бабульку кислотой, а потом ей ещё и по почкам... бред умалишённого, не иначе, но люди-то ведутся. я считаю, что легче съездить один раз по физиономии, чем ласково уговаривать не выкидывать животных с балкона. и не стоит забывать, что действия радикальных групп привели к очень значительным хорошим результатам, при этом без человеческих потерь противника.

[Шеймус]

крайне отрицательно.

к любой пропаганде отношусь в штыки- не люблю, когда пытаются поиметь мой моск

отморозки и пустоголовые ублюдки нашли себе хорошенькое прикрытие. чем они отличаются от обычных гопников и скинов?

плевать им на зверушек. им лишь бы погромить. чай они-то мясо едят

правительство и частные компании частенько используют их в своих интересах. так что польза их ооочень сомнительна.

такие организации тока вызывают отрицательное отношение ко всем зверелюбам, в т.ч. и к вегам. если вы ещё не поняли, за что нас так "не любят".

Лёна

К выпусканию норок со звероферм, где их в противном случае превратили бы в окровавленные трупики, отношусь, в общем, положительно

а как же огромные труды в плане селекции?

а люди, чьи годовые труды пошли на смарку?

[Лёна]

Шеймус



Никогда не считала животную селекцию - благом.



Люди, работающие на зверофермах сдирая шкуру с животных, не вызывают у меня жалости. Сложно жалеть человека, который сам этим общечеловеческим чувством не наделён.

Жизни сотен и тысяч невинных существ, против неудобства нескольким людям (даже если считать их "невинными" жертвами, которые не выбирали сознательно профессию, связанную с убийством)? Не вижу равноценной обратной стороны. Морально-этичный перевес, в моём понимании, за норками.

http://www.hippy.ru/faq/foto/fuchs2.jpg

[КРИС]

а как же огромные труды в плане селекции?

А ЗАЧЕМ ТАКАЯ СЕЛЕКЦИЯ ВЕДЕТСЯ??? ЧТОБЫ КАКАЯ-НИБУДЬ МРАЗЬ ПОТОМ ШУБКУ ПОКРАСИВЕЕ НОСИЛА!!!

Шеймус - согласна с тобой. Все эти бунтари используются в своих целях разными организациями. Не нужно поддаваться провокации, а то становишься зверем.

Можно даже задать вопрос, откуда в вас столько злобы, что вы на людей кидаетесь?

Мясо, вроде бы не едите...

Мне кажется, что человеческая жизнь гораздо ценнее. Сколько брошенных детей, с которыми обращаются не лучше, чем с животными.

[Mayer]

~Ceres~ Откуда такая уверенность? Вы хоть одного этого взломщика лично знаете? Или наслушались пропаганды меховых задниц?

[Лёна]

~Ceres~ давайте пока оставим политику. Речь шла о самом движении, как таковом. Его действия оправданы, не оправданы и насколько. Исходя из тех самых идеологических идей, которые лежат в основе настоящих зоозащитников экстремистов, а не тех, кто под них маскируется, преследуя свои цели.



Мне кажется, что человеческая жизнь гораздо ценнее



Угу. Как-то сразу всё ясно становится о жизненной позиции человека, после одной такой фразы. Образ возникает сродни тому, что показывают в старых фильмах - "очевидно, что жизнь белого, ценнее жизни чернокожего". "Очевидно, что жизнь и интересы германской нации важнее, чем жизнь представителей неполноценных наций".

А с чего собственно вы судите, чья жизнь ценней? Только потому, что люди вам ближе? Своя рубашка ближе к телу?

По каким критериям оценивать жизнь? По достижениям? По высокому умственному развитию? По багажу знаний и опыта? По духовному и культурному развитию? Исходя из чего ещё можно оценить жизнь животных ниже?

Но по тем же самым критериям жизнь первоклассника или дошколёнка, не обладающего ещё ничем из перечисленного, менее ценна, чем жизнь взрослого учёного или просто взрослого, к примеру, инженера-технолога? А спасают первыми женщин и детей.

Так по каким критериям?



А разговоры вроде "сколько брошенных детей" к чему? Или если все бросят помогать животным детям станет лучше? Надо помогать и тем и другим.

А вообще как-то привычнее слышать доводы вроде "Сейчас у многих людей серьезные проблемы. А вы привлекаете внимание общественности к страданиям животных!" от мясоедов, а не от вегетарианцев.

Читала хорошие ответы, с которыми полностью солидарна. Повторять другими словами то, что уже сказали до меня, не буду. Первый и второй вопрос специально для вас: http://www.hippy.ru/faq/1.htm

[Mayer]

Я вообще не понимаю причем здесь ценность человеческой жизни, можно подумать что альфовцы когда-то убивали или калечили людей. Вздор!

[Лёна]

Mayer вроде как при том, что они не имеют права заниматься животными, пока у людей не всё идеально. Логика, конечно, гениальная. Не зря про политику речь тут заходила. Ох, не зря. Вот откуда они вырастают. А потом "налаживаем" жизнь в стране, "поднимая" какую-то одну сферу, забив болт на другие. И удивляемся почему не действует. Но это так... мысли вслух.

[КРИС]

Мне кажется, что человеческая жизнь гораздо ценнее. Сколько брошенных детей, с которыми обращаются не лучше, чем с животными. - ПОТРЯСАЮЩЕ!!!

~Ceres~, ВЫ ТАК ОЗАБОЧЕНЫ ЭТОЙ ПРОБЛЕМОЙ...))) УЖ НАВЕРНЯКА, РАЗ ВЫ ТАК ГОВОРИТЕ, ВЫ НАВЕЩАЕТЕ ДЕТЕЙ В ИНТЕРНАТАХ, ПОМОГАЕТЕ БЕСПРИЗОРНИКАМ, НАСТАВЛЯЕТЕ МАЛОЛЕТНИХ ПРЕСТУПНИКОВ НА ПУТЬ ИСТИННЫЙ...

О! КАК ЛЕГКО ГОВОРИТЬ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЯ СВОИМ МОРАЛЬНЫМ УБЕЖДЕНИЯМ ХОТЬ КАК-ТО ДЕЙСТВУЮТ, ЧТО ОНИ НЕ ПРАВЫ))) ПЛЕВАТЬ ЧТО САМИ ВЫ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТЕ, НО ВОТ ЕСЛИ БЫ ВЫ ДЕЛАЛИ...



*РЖУНИМАГУ*

Я вообще не понимаю причем здесь ценность человеческой жизни



При том, что не всегда человек может управлять своими эмоциям и может в порыве гнева причинить человеку(противнику) увечье, до летального исхода. А потом, всякие оправдания я не специально, я не этого хотел(а).







UGLY ANGEL Помогать? Я не кому не помогаю.(скажи, честно, что стало с кошкой, которую ты защитила? Скорее всего ты ее просто оставила зализывать раны или тихо умирать. Тут ты больше проявила, так сказать позерство, вот какая я хорошая, я на него наехала. Я не говорю, что это плохо, но понял ли он это? В следующий раз он может действовать на зло, травя всех кошек которые ему попадутся.) Тут помощь не лучший выход. Здесь нужно менять отношения людей, их ценности и приоритеты.

Действия....они могут быть разными и не всегда они идут напоказ. Скрытые действия здесь даже лучше, человек сам думает, что к этому пришел, догадался, это более действенно.

Помните? Сила действия, равна силе противодействия.... этот закон еще ни к то не отменял.

Чем сильнее будете давить, тем сильнее будет сопротивление.

Я понимаю, в вас плещет юношеский максимализм, все нужно быстро и скоро.



Из вас кто-нибудь задумывался, почему человек, вообще, начал есть мясо(лучше формулировать, почему он стал убивать, почему решил, что имеет право отнять жизнь)?

Я думаю, точное определение и понимание, даст более действенное средство для вашей пропаганды.



Лёна - Иметь право? Кто-то запрещает? Просто здесь так развернута тема заботы о животных, как будто все остальное не существует. Человек надел себе шоры на глаза и больше ничего не видит, его больше ничего не волнут, до фанатизма.

Должны быть грани. мыслить нужно холодным умом.

[Mayer]

"При том, что не всегда человек может управлять своими эмоциям и может в порыве гнева причинить человеку(противнику) увечье, до летального исхода. А потом, всякие оправдания я не специально, я не этого хотел(а)."



Давайте "если бы да кабы" оставим теоретикам. Я более предметно мыслю и мне нужны примеры, чем и когда радикальные зоозащитники причиняли физический вред людям. Иначе это разговор ни о чем.

[Mayer]

"Просто здесь так развернута тема заботы о животных, как будто все остальное не существует."



Да, ЗДЕСЬ развернута тема заботы о животных, потому что сообщество здесь такое. Вас не удивляет что в сообществе автомобилистов разврнута тема автомобилей, как будто другого ничего не существует?

Это сообщество по вегетарианству, а не по заботе о животных.



все взято по наблюдениям других организаций, мирные протесты оборачиваются весьма плачевно.

[Гость]

~Ceres~

1) ну знаете ли, если уж проводить и дальше ваши аналогии, то можно задаться вопросом: почему же человек впервые убил себе подобного и за что же его так строго всвязи с этим судят, и сажают, а в некоторых местах ещё и вешают/расстреливают и т.п. не легче ли просто попросить его так больше не делать? и он всё конечно же поймёт, осознает и с вами непременно согласится.

2) как вы могли заметить, это сообщество не посвещается еде и только. для этого на дневниках есть ещё одно, с чисто пищеварительным уклоном. здесь же обсуждаются темы, связанные с ненавистным вам зоозащитничеством. проблемы голодных африканцев, брошенных детей, поцарапанных автомобилей в эти темы НЕ входят.

[Лёна]

~Ceres~

" При том, что не всегда человек может управлять своими эмоциям и может в порыве гнева причинить человеку(противнику) увечье, до летального исхода. А потом, всякие оправдания я не специально, я не этого хотел(а). "

Может, но не причинил. А ещё метеорит завтра на Землю упасть тоже может. Разговоры о том, что "может быть" - это демагогия. А факт - что человеческих жертв, кроме самих зоозащитников, преследуемых законом, нет.



" Я не кому не помогаю. "



Ну и? После таких признаний ещё идут какие-то вопросы к тем, кто хоть что-то делает?



Особенно порадовал вопрос: "скажи, честно, что стало с кошкой, которую ты защитила? Скорее всего ты ее просто оставила зализывать раны или тихо умирать. Тут ты больше проявила, так сказать позерство"

Забавные наезды от того, кто, очевидно, не умеет читать.

UGLY ANGEL ещё в том же посте ясно написала (цитирую): "ИТОГ: КИСА ЗДОРОВ (ХОЗЯЙКА ПОДЛЕЧИЛА). МУЖИК ВОДИТ ПСА НА КОРОТКОМ ПОВОДКЕ И В НАМОРДНИКЕ".



Ваша теория о том, что нам всем надо делать, была бы замечательной. Если бы профилактика была осуществлена заранее и кошка в тот момент уже не была в челюсти собаки. А УЖЕ в такой ситуации? Когда кошку на ваших глазах дерут на части? Вы бы прошли мимо, понимаю. Я бы вызвала милицию и по возможности громко сообщила бы об этом хозяину, чтобы немедленно отнял собаку - боюсь моих физических возможностей было бы маловато на мужика со стафом. А у кого-то была возможность не только попытаться наказать по закону (как у меня), но и предотвратить убийство. А позёрство - это стоять, ни сделав ровным счётом ничего, и разглагольствовать о красоте скрытых действий и незаметном подталкивании людей к правильному выбору. Вот только это профилактика. А если она опоздала? Если животное уже убивают? В этот самый момент? Стоять и "скрыто действовать"? Пройти мимо?



" Из вас кто-нибудь задумывался, почему человек, вообще, начал есть мясо(лучше формулировать, почему он стал убивать, почему решил, что имеет право отнять жизнь)? "



А это-то вообще к чему? Вы за нитью разговора следите?

Вообще-то он не заморачивался моральными принципами, так как переход на мясную пищу, если не ошибаюсь, был связан с ледниковым периодом и отсутствием растительной пищи, её вымерзанием и нахождением под слоем льда и снега. Достать ее, наверное, можно было, но наше обоняние и в то время сильно уступало животному, а прожить на таком количестве пищи низкой калорийности не представлялось возможным. Мясо было высококалорийной, жирной пищей, дающей кроме прочего шкуры и жир.

Человек выживал. Мораль он послал подальше, если она тогда вообще была. И его можно понять.

Только сейчас такое "выживание" уже не нужно, а внутреннего барьера перед убийством уже нет. Нас к нему с детства приучают.



Если вы хотели подвести под это "почему решил что имеет право отнять жизнь", какую-нибудь высокоморальную теорию о падении духовности в человеке. То падать на тот момент было нечему. Человек ничего не решал, человека вынудили выживать.



" Иметь право? Кто-то запрещает? "

Имейте. (Людям) никто не запрещает. Я вам не запрещаю тем более. Кстати, о каком конкретно праве идёт речь?

Я про право ничего не спрашивала. И речи об этом не вела. Вы кому отвечаете? И на что? Опять нить разговора потеряли?

" Просто здесь так развернута тема заботы о животных, как будто все остальное не существует. "

Большинство вегетарианцев становятся ими именно из-за сострадания к животным. И значительно меньшая часть из-за религиозных и оздоровительных соображений.

Поэтому ничего удивительного, что здесь нашлось много людей, интересующихся именно этим вопросом. И я не думаю, что тема голосования и дискуссии не соответствует тематике сообщества, с учётом, что её и начал его владелец.

И что значит "как будто всё остальное не существует". Где это сказано? Или мы должны к каждой фразе приписывать "это, разумеется, не единственная проблема". Мы обсуждаем именно ЭТУ проблему. Конкретную. А вообще-то ещё конкретнее - организацию и её действия. Их оправданность или неоправданность. И уж никак не детей-сирот.



" мыслить нужно холодным умом. "

Но не с чёрствым сердцем. Те, кто создавали интенсивное животноводство, думали очень холодным умом: какой расчёт, какая точность, а вот моральной содержание... но какая разница? Холодный ум и расчёт торжествуют!!!



Холодным умом надо действовать, решая математические задачи. А решая этические - сердцем и своим представлением о морали. А решение этических вопросов голым разумом и приводит к тому, что мы видим сейчас в мире.

Умом надо лишь координировать допустимость своих действий, а не их причины.



"Должны быть грани. "

Угу. Должны. Именно эти грани и степень их совпадения с законом мы, собственно, и обсуждаем. По моему мнению, когда этика и мораль соответствуют каким-то действиям, которым противостоит закон, то это неправильный закон, а не неправильные действия. А уж что с этим законом делать - уступать ему, даже если он неправильный, или переступить, руководствуясь этикой - это должен решать человек. Не всегда закон прав, уж так получилось, и слепо верить ему глупо, да «преступления» иногда бывают хорошими. Если реальные случаи вызывают у вас сомнения, то, может, о Робин Гуде слышали? Бывают случаи когда "правильно" и "законно" не синонимы.



"все взято по наблюдениям других организаций, мирные протесты оборачиваются весьма плачевно."

Это что за организации и откуда данные? Я лично о таких не слышала. Все мирные протесты, на которых лично мне доводилось быть (а их не так уж и мало, хотя не все связаны с животными и тому подобным), также мирно заканчивались. Назовите мне хоть один мирный митинг, связанный с зоозащитой, который закончился бы плачевно? (Чтобы под этим "плачевно", не подразумевалось).

[Branwen]

Лёна Но мне кажется, что после таких развернутых ответов кисы куку обычно сливают из дискуссий. А жаль.

[Лёна]

SMXBranwen своего рода графоманство и излишне развёрнутые ответы - всегда были моим больным местом. Не умею донести мысль в двух словах.

А впрочем, если претендует на серьёзность и обдуманность мнения - то прочтёт. Нет - сделаем выводы.